Наличие критики в этом мире зависит не от неопровержимости приведённых доводов, а от нежелания соглашаться с полученными выводами. И если вы пишете какую-то неугодную кому-то правду, то критика на вас всегда посыплется, независимо от того, как вы её обоснуете.
Допустим, доказываете вы какое-то положение, которое условно можно выразить, как дважды два четыре. Вы можете обосновать так: «Два – это один плюс ещё столько же, и вот мы берём два и берём их два раза, т.е. два и ещё столько же и получаем четыре, потому, что четыре – это два плюс ещё столько же. Проверяем: раз-два-три-четыре, и получаем всего четыре единицы в результате. Вы где-то видите иное число? Нет? Значит, что и требовалось доказать: дважды два именно четыре. И четыре получается при произведении двух только на два, а не на что угодно...». Всё. Вроде бы разжёвано, тёмных мест нет, но тут появляется критик, который заявляет: «Автор говорит, что четыре бывает при произведении двух только на два. А я вот не согласен: вот загадайте любое число? Помножьте на два. Добавьте ещё восемь. Поделите на два. Вычтете столько, сколько загадали. Получилось четыре? Вот видите! Операция с произведением на два любого числа может вести к четырём! Делайте выводы, кто автор и чего стоят его манипуляции!».
Начинаешь разбирать, что за чудеса он изобразил, и выясняется., что он предлагает приплести величину, которую потом удаляет, а четыре получает за счёт деления восьми на два. И это ему объясняешь, резюмируя, что никакие операции с приплетёнными и не имеющими отношения к вопросу вещами ничего не доказывают. А он не согласен: «Автор говорит, что любая задача должна решаться только из имеющихся в ней данных, меж тем все знают, что есть задачи неразрешимые, потому, что в них слишком много неизвестных, и для их решения требуются данные ещё. Так что автор сам не понимает, что несёт…».
Критику снова объясняешь, что это неразрешимая задача – это одно, а дважды два – это другое. И что не надо приплетать сюда пример из другой категории, не имеющей никакой аналогии, и доказывать что-то на основе только этого. А он снова не согласен: «Автор говорит, что его задача разрешимая. Меж тем её разрешимость ещё не доказана. Почему не доказана – я же не принял твои доказательства!».
Спорить можно до бесконечности, и всегда будут находиться аргументы против вас, которые будут выглядеть достаточно убедительными для всех, кому очень не хочется видеть их неубедительность. Всё правильно – ничего необычного. Просто вы утверждаете истину, идущую против какого-то мракобесия, отказываться от которого кому-то очень не хочется. Как только задеваешь такие вещи, обязательно найдутся такие критики, и желающих им поддакивать тоже может найтись целая куча.
Как с этим бороться? Только одним путём. Вы должны иметь свою территорию, на которой имеете право утверждать то, что можете доказать, и действовать, исходя из этого. А враги пусть свою территорию имеют, на которой делают, что считают нужным. Главное, чтобы они не имели право вторгаться к вам и диктовать свою волю. И тогда пусть делают, что хотят, и получают то, что получается из их расчётов, а вы будете получать то, что получается у вас. И как они будут объяснять, что у них что-то не получается там, где у вас всё получается – это их проблемы. Пусть делают, как настаивают, и объясняют, как хотят, и пусть получают то, что получается, пока не надоест получать результат того, что они делают. А вы будете идти вперёд. И их отставание будет всем всё объяснять лучше любых слов, как бы они не бесились этому. Других методов борьбы в принципе нет. Это просто, как дважды два.
Комментарии (0)