Примерно через пятнадцать лет после начала грандиозного эксперимента с социальными сетями оценить их влияние на человечество невозможно только потому, что еще не придумана отрицательная шкала.
Выдающиеся пропагандисты добродетели, мстительные воины за социальную справедливость, позеры, новости из сомнительных источников, которыми делятся еще более сомнительно здравомыслящие знакомые – всё, что мелькает на социальных площадках, делает пользователей в той или иной степени зависимыми, скучными, политически изолированными и менее терпимыми.
Вот десять причин, по которым название этого списка не является очередным преувеличением в Интернете.
10. Снижение внимания
В прошлом году Microsoft провела исследование, чтобы выяснить, сократилась ли продолжительность нашего внимания…
… Привет? Вы все еще это читаете?
Ладно. В прошлом году Microsoft провела исследование, чтобы определить средний уровень внимания человека. Это отнюдь не благотворительное мероприятие. Исследование было проведено, чтобы помочь маркетологам справиться со снижением уровня концентрации потребителей. К 2000 году средняя продолжительность концентрации внимания уже упала до 12 секунд, и исследователи задались вопросом, не подорвали ли ее еще два десятилетия повсеместного распространения Интернета.
Результат? Восемь секунд. Восемь. Это на одну секунду меньше, чем у золотой рыбки.
Хотя называть социальные сети единственными виновниками этого было бы неправильно. Очевидно, что 280-символьные твиты и 15-секундные видеоролики TikTok (которые, по всей видимости, длиннее на семь секунд, чем их смотрят) играют важную роль. Снижение нашей способности концентрироваться на 50% всего за одно поколение не произошло бы без потока повсеместных отвлекающих и в значительной степени посторонних стимулов.
Еще один способ, которым социальные сети негативно влияют на продолжительность концентрации внимания – это присущая им многозадачность. Это означает, что мы часто пользуемся социальными сетями и одновременно делаем что-то еще: беседуем, смотрим телешоу, ведем автомобиль и т. д.
Такое поведение, как пролистывание ленты Instagram во время детского утренника, связано с нарушением концентрации внимания и трудностями четкого запоминания вещей. Бурный рост контента в социальных сетях также привел к сокращению взаимодействия с ним; например, мобильные пользователи Facebook в среднем уделяют всего 1,7 секунды внимания каждому посту.
9. Зависимость от социальных сетей
Социальные сети могут вызывать такую же физическую и психологическую зависимость, как любое вещество (например, никотин) или дурные привычки (например, азартные игры). Критериям зависимости от социальных сетей соответствуют 10% американцев. Здесь основным становится синдром упущенной выгоды – непрекращающееся желание оставаться в курсе того, что делают другие.
К сожалению, попадание в эту ловушку заставляет человека чувствовать себя более одиноким. Столкнувшись с улыбающимися фотографиями друзей в постановочной, часто неискренней обстановке, мы остаемся с чувством, что жизнь других счастливее, чем наша. Это может привести к болезненному компульсивному сравнению с киберпространством, из-за которого мы чувствуем себя обделенными.
Использование социальных сетей, вызывающих привыкание, похоже на другие навязчивые расстройства. Симптомы включают изменение настроения (участие в социальных сетях дает первоначальный эмоциональный подъем, даже если в долгосрочной перспективе начинаем чувствовать себя хуже); озабоченность; снижение толерантности к первоначальному выбросу дофамина при листании социальных сетей, что приводит к постоянно растущему зависанию в них; абстинентный синдром; проблемы в личных отношениях, непосредственно вызванные постоянным пропаданием в социальных сетях; и, конечно же, рецидив компульсивного поведения после периода воздержания.
Печальная статистика подводит итог коллективной зависимости общества от социальных сетей: люди проверяют свои телефоны в среднем по 160 раз в день.
Хотя не все это связано с социальными сетями, значительный процент, безусловно, принадлежит им.
8. Жажда лайков
Социальные сети превратили нас в щенков, выпрашивающих угощения. Мы просим, конечно, не собачьих лакомств, просим лайков, подписчиков и репостов. Обратная сторона синдрома упущенной выгоды – виртуальное поощрение – еще одна причина, по которой социальные сети вызывают такое привыкание.
Они основаны на потребности человека чувствовать, что его признают, соглашаются с ним и принимают. Кто из нас не опубликовал что-то, что казалось бы милым или умным… а затем постоянно проверял наличие одобрения Всемогущего киберпространства?
Эта форма стремления к признанию показывает четкую и пагубную разницу между личными взаимодействиями. Когда мы заходим в комнату с людьми и что-то говорим, мы получаем реакцию и обратную связь в режиме реального времени, и более глубокий диалог может начаться мгновенно. «Комната» социальных сетей, напротив, гораздо более густонаселенная, и наши мысли изначально не получают отзывы. Мы должны искать их, проверять (возвращаясь каждый раз в прошлое) – процесс, который обеспечивает как желаемые, так и фактические мини-впрыски дофамина.
Эти проверки не только соблазнительны и вызывают привыкание (кто не получает удовольствия от просмотра поста, собирающего лайки и комментарии в течение нескольких часов или дней?). Они еще и познавательны – в плохом смысле. Вскоре мы узнаем, какие типы постов получают больше всего положительных отзывов, и начинаем зависеть от тем, которые вызывают похвалу от наших подписчиков. И здесь мы плавно переходим к следующему пункту.
7. Кибер-цыплята
Социальные сети делают людей трусами. Понимая, какие типы постов обычно привлекают больше всего лайков, репостов и подписок (фотографии детей, сентиментальные почести супругу или родителям, добродетель, сигнализирующая о том, насколько мы хорошие), многие предпочитают поддерживать поток дофамина на основе лайков, в основном избегая всего, что считается спорным.
Эта кибербезопасность одновременно трогательна и логична. Мы привязываемся к социальным сетям отчасти из-за взаимных поощрений, предоставляемых платформами. Признавая, что есть определенные типы контента, которые лучше всего подходят для онлайн-сообщества, мы, как правило, предпочитаем придерживаться этого простого рецепта успеха и не рискуем идти вразрез.
Но давайте признаемся честно: большинство людей в интернете скучны, но что еще хуже – их поощряют. В социальных сетях сейчас находится замалчивающее большинство, слишком робкое, чтобы выразить оригинальную и противоречащую общему мнению мысль. Не дай бог работодатели упрекнут, а друзья и родственники начнут насмехаться.
Столкнувшись с выбором между получением похвалы за хулиганство или негативной реакцией за браваду, большинство выбирает первое. Они проявляют смелость и подчиняются видеороликам о кошках, как кибер-овцы, ищущие подтверждения.
Но, конечно, некоторые люди занимают полярно противоположную позицию. И это приводит нас к...
6. Мачизм в социальных сетях: крутые парни пишут анонимные комментарии
«Ты представляешь опасность для женщин повсюду. Заболей СПИДом и сдохни, ты, тупица».
Такой ответ может быть вызван абсолютно безобидным комментарием, который по факту не заслуживает ни оскорблений, ни смерти от болезни. Каким? Ну, к примеру, простым заявлением о своей позиции и убеждениях, в частности, что геи должны иметь полное равенство перед законом, включая право вступать в брак и усыновлять детей. В чем опасность для женщин? Причем здесь пожелание скорейшего ВИЧ? Это мало кого волнует.
Это всего лишь один пример того, как социальные сети огрубили общение. Не глядя людям в глаза и находясь вне зоны поражения, мы можем позволить начать троллинг, насмешки и демонизацию с примесью ненормативной лексики.
Хуже того, многие социальные платформы позволяют троллям анонимно поиграть искусственными мускулами, не обращая внимания на их отвратительное поведение. Набраться смелости, чтобы назвать свое настоящее имя, они не могут. Хотя сочетание понятий «жесткий» и «инкогнито» – оксюморон.
5. Из крайности в крайность
Социальные сети поощряют экстремизм и отвергают разумный, взвешенный подход к проблеме. Как правило, это в основном характерно для крайне правых, которые уверены, что даже центристские демократы и либералы являются участниками обширного социалистического заговора.
Но также это еще более серьезная проблема для левых, чья широко распространенная демонстрация добродетели приводит к нелепым кренам влево за самые «чистые» позиции. Проще говоря, диалог в социальных сетях подавляет диалог по социальным вопросам, подвергая критике и подавляя инакомыслие.
Во-первых, ВСЕ связано либо с явным фанатизмом, либо с институциональным расизмом. Хотя эти вещи, безусловно, существуют, левые экстремисты в социальных сетях считают любую тонкую позицию по своей сути расистской, отсталой или устаревшей. Достаточно посмотреть на ситуацию с гомосексуализмом, сложившуюся в ряде западных стран. В частности, белых гетеросексуальных мужчин избегают и отвергают просто за то, что они белые, гетеросексуалы и мужчины – три идентичности, в которых они родились. Это хрестоматийное определение предрассудков.
Социальные сети также вознаграждают и нормализуют малодушные триггерные сигналы. Каждый раз, когда другое слово, человек или классическое литературное произведение осуждают за несоответствие стандартам социальной справедливости 2021 года, ангел-снежинка получает свои крылья.
Зачастую такой чепухой страдают белые латте-либералы, которые взяли на себя обязательство решать не связанные с проблемами проблемы. Хорошим примером является распространение слова «Latinx», которое снимает «гендерную стигму» со слов «Latino» и «Latina». Только 3% латиноамериканцев используют термин, придуманный охваченными чувством вины белыми. И их не смущает, что в испанском языке род есть у любых слов, в том числе и существительных нарицательных.
4. Суд Линча
Социальные сети превратили малейшие промахи и проступки в преступление, которое может стать серьезным и даже разрушительным для жизни. Так случилось, потому что отныне самые крайние, кровожадные голоса могут доминировать в публичном дискурсе, несмотря на то, что они представляют по факту только небольшую часть реального общества.
Может ли кто-нибудь совершить чертову ошибку, не будучи изгнанным навсегда? Может ли консерватор выразить консервативное мнение, не будучи уволенным из технологической компании или исключенным из телешоу? И даже если правонарушение является объективным, а не политически субъективным, продолжим ли мы увольнять порядочных, в основном благонамеренных людей на основании одного неверного суждения?
Что странно, так это то, что подобное явление стало следствием, по сути, положительных инициатив: левые выражают возмущение оскорблением, но последствия могут вызвать существенный раскол. Консерваторы могут избрать президентом человека, который открыто хвастается своими любовными похождениями, в то время как либералы вынуждают уйти в отставку сенатора-демократа Эла Франкена из-за неудачной шутки в отношении женщины, хотя до того, как стать политиком, он был профессиональным комиком.
При такой ситуации мы сталкиваемся с пренебрежением социальных сетей к нюансам. На каждого ужасного человека, достойного гильотины, найдется бесчисленное множество добросердечных людей, которые просто совершили ошибку, ставшую катастрофой в эпоху социальных сетей.
3. Алгоритмы убивают возможность консенсуса
Социальные сети не полностью ответственны за непреодолимое разобщение политических взглядов в западном мире, но они, безусловно, ускорили и усугубили эту тревожную тенденцию.
До Интернета источники информации были ограничены. Хотя это определенно сдерживало распространение бездоказательных теорий, все же более простое игровое поле одновременно обеспечивало основу для слухов, которым верило подавляющее большинство общественности. В то время как Интернет в геометрической прогрессии расширил источники средств массовой информации – и предоставил возможность собираться одинаково мыслящим, но физически далеким друг от друга людям – именно социальные сети довели эту информационную сегрегацию до ее нынешней неприемлемой величины.
Это не случайно. В то время как глобальная сеть просто учитывала индивидуальные склонности – особенно политические – по сути, социальные сети усиливали их намеренно. Чтобы поддерживать заинтересованность пользователей и, следовательно, продавать больше рекламы, такие организации, как Facebook и Twitter, отслеживают наши интересы и кормят нас тем же самым, рекомендуя контент, подбираемый по множеству факторов, включая политические взгляды.
По мере того как мы собираем новости из созвучных СМИ и читаем комментарии единомышленников, взгляды становятся твердыми и неизменными, в то время как противоположные позиции становятся не только неприятными, но и отвратительными. Менее чем за два десятилетия существования социальных сетей это привело к тому, что президент США Джо Байден метко назвал «антигражданской войной», в которой наша способность к компромиссу была, в общем, скомпрометирована. Социальные сети почти единственно виноваты в том, что они искоренили золотую середину между противоположными точками зрения, что привело к тупику в законодательной сфере и глубокому недоверию к тем, кто находится за пределами наших эхо-камер.
2. Может ли быть свобода слова собственностью?
Социальные сети передают выборочную цензуру в руки очень и очень немногих. Независимо от чьей-либо позиции по поводу самого популярного молчания в социальных сетях – бессрочного отстранения бывшего президента США Дональда Трампа от Facebook, Twitter и YouTube – произвольно удалить кого-либо с влиятельной платформы очень проблематично.
Давайте вернемся и поймем, что, независимо от отрасли, монолиты часто возникают из изначально равномерного ландшафта. Сокрушители конкуренции, такие как Walmart и Amazon, отчасти являются естественным результатом капитализма, в котором победитель получает почти все.
Но при этом, Walmart продает товары, а не слова. Существует четкая и потенциально опасная разница между владением торговой площадкой с реальным товаром и владением крупнейшими торговыми площадками с идеями и словами.
Дональд Трамп копал себе могилу? Конечно, да. Он неоднократно и ложно заявлял, что выиграл выборы с высокими ставками в разделенной нации, побуждая страстных последователей пытаться насильственно остановить сертификацию этого конкурса Конгрессом. Мы также знаем, что далеко не все слова можно произносить публично. Во многих европейских странах запрещены разжигающие ненависть высказывания, а в США запрещены выражения, провоцирующие насилие или опасную панику (например, крик «Огонь!» в переполненном театре).
1. Где красная линия свободы слова
2. И, что особенно важно, кто ее проведет?
Должна ли Facebook, технологическая коммуникационная компания с почти тремя миллиардами пользователей, иметь право удалять учетную запись действующего президента США просто потому, что он лжец? И должны ли крупные провайдеры Интернет-серверов, такие как Google, Apple и Amazon, иметь право оставлять такие платформы, как Parler, кибер-бездомными, без предупреждения?
Принимая решения, компании должны учитывать, что могут посредством своих социальных сетей стереть границы между цензурой и самодурством.
1. Они должны быть правдивыми…
Трудно понять, виноваты ли социальные сети в том, что мы становимся глупее, или же они просто выставляют эту давнюю глупость на вид, вызывая у окружающих желание продемонстрировать фейспалм.
В исследовании 2019 года только 44% участников смогли точно оценить, были ли заголовки в социальных сетях правдивыми или ложными. Люди также были более склонны верить вещам, которые соответствовали их политическим убеждениям, демонстрируя человеческую склонность к предвзятости.
Непроверенные эхо-камеры создают эффект снежного кома. Сегодня вы верите в ложную статистику о планируемом отцовстве, а на следующий день рассказываете истории о педофильной пиццерии Хиллари Клинтон. И наоборот, непрекращающиеся, сомнительно аргументированные истории из левых источников, которые обнаруживают сексизм и расизм везде, куда бы они ни посмотрели, дают либералам железное, но явно ложное предположение о том, что все консерваторы – фанатики.
Наконец, большая часть материалов, публикуемых в социальных сетях – это не только фейковые новости, но и фейковые люди. По оценкам исследователей, до 15% пользователей на некоторых платформах, включая Twitter, являются ботами, которым поручено все: от манипулирования рынками и влияния на выборы до распространения фишинговых атак и добавления подписчиков и количества комментариев. В целом социальные сети – это Дикий Запад информации, где факты и вымысел могут быть неотличимы, отравляя колодец публичного дискурса, беспрепятственно смешивая вымысел с реальной информацией.
-
Комментарии (0)