Это случилось лет тридцать назад, когда я ещё учился в старшей школе в Индии. Но я до сих пор помню эту историю, будто это было со мной вчера. Мы с классом отправились в «культурную поездку», чтобы провести несколько дней в отдалённой деревне в центральной Индии. Деревня была неописуемой: грязные хижины, окружённые полями. Для тех, кто вырос в мегаполисе Бомбее, это был замечательный опыт.
Нас приветствовал деревенский лидер, а потом я гулял по деревне, пока одна старуха не поманила меня. Ей было по меньшей мере 70 лет, она была седой и худой, сутулой: видно, что всю жизнь трудилась на полях. Её хижина была очень простой: по сути, она была слеплена из грязи и коровьего навоза и сверху покрыта соломой. Когда я заглянул внутрь, то увидел чарпой (это традиционная тканая кровать), несколько горшков и кастрюль в углу и костёр, горящий в центре.
Но несмотря на бедность, лицо женщины озаряла счастливая, искренняя улыбка. Я не понимал её языка, потому она жестом пригласила меня сесть на кровать и предложила мне горячий чай и тарелку с едой. Я был поражён, потому что эта женщина делилась со мной львиной частью того, чем сама обладала. Это была огромная щедрость, которую я не встречал ни до, ни после. Она накормила меня и не требовала ничего взамен.
Почему я это рассказываю? Потому что до сих пор меня мучает вопрос: почему эти люди, у которых практически ничего нет, так безоговорочно счастливы? У этой старухи, которую я встретил в индийской деревушке, многому нужно поучиться. А ведь деньги и вещи в её жизни играют далеко не первую роль.
Поэтому я хочу поговорить сегодня о связи между понятиями «иметь» и «отдавать». На самом деле, индианка такая не одна: социологи доказали, что «малоимущие» люди склонны отдавать больше, чем те, кто живёт в достатке.
stocksy.com
Так, участники социальных экспериментов из более низких социальных слоёв оказались более щедрыми, чем респонденты побогаче. Первые полагали, что они должны отдавать часть своего годового дохода на благотворительность, и эта часть оказалась почти вдвое больше, чем были готовы потратить люди с достатком (4,95% против 2,95%). Также «бедные» с большей вероятностью доверяли незнакомцам и были более отзывчивыми, если кто-то оказывался в беде. Те, у кого достаток был выше, оказались не такими этичными, как люди победнее: они любят брать, а не отдавать, а также обманывать, сделали выводы социологи.
Почему те, у кого меньше, дают больше? Отчасти причина заключается в том, что у них более развита эмпатия, они более чувствительны к потребностям других людей. Психологи говорят, что такие люди в основном сосредоточены на своём взаимодействии с другими людьми. А богатые люди в основном сосредоточены на себе: своих целях, мотивации и эмоциях. Кроме того, бедные живут настоящим моментом, а людям с достатком приходится больше думать о будущем (и о последствиях своих поступков).
Многие читатели, возможно, сочтут щедрость старухи глупой и безрассудной, вредной для её собственного благополучия. Однако когда я оглядываюсь назад и вспоминаю выражение счастья на её лице, я не могу не чувствовать зависти.
Да, иметь деньги и высокий социальный статус, безусловно, хорошо во многих отношениях. Деньги обеспечивают комфорт и безопасность, а их отсутствие может привести к реальным трудностям. Но как только наши основные потребности и даже некоторые удобства удовлетворяются, разве нет смысла испытывать сострадание к другим и действовать согласно импульсу? Разве нет никакой пользы от того, чтобы помогать людям в беде и вести себя как старуха в индийской деревне хотя бы иногда?
Перевод статьи доктора психологических наук, профессора Университета Райса (Хьюстон, Техас, США) Утпала Дхолакиа
published on according to the materials
Запись взята с сайта .
Комментарии (0)